Ice La section Opinion d'Open Network présente les commentaires de notre équipe sur les principales actualités et questions qui ont un impact sur l'espace Web3 et la communauté Internet au sens large.
Vous êtes intéressé par nos réflexions sur un sujet particulier ? Contactez-nous à ice .
Le 4 février 2025, Meta's Threads a introduit des flux personnalisés publics , suivant l'exemple de X en reproduisant une fonctionnalité principale de leur alternative décentralisée Bluesky.
Cette décision n'a pas fait de vagues dans le monde du Web3. Avec les guerres commerciales en préparation, les marchés en baisse et l'intelligence artificielle qui se répand comme une traînée de poudre, pourquoi aurait-elle fait des vagues ? Pourtant, elle aurait dû faire des vagues, et c'est une nouvelle que nous devrions tous suivre de près.
Mettons les choses en perspective.
Bluesky Social compte 12 millions d'utilisateurs actifs mensuels (MAU), un chiffre dérisoire comparé à ses homologues centralisés Threads et X, qui comptent respectivement 300 et 415 millions de MAU. Et même si elle est sans doute la plateforme de médias sociaux décentralisée la plus soignée et la plus conviviale actuellement disponible, Bluesky ne peut rivaliser avec ses rivaux de la Big Tech en termes de fonctionnalités. Elle n'a lancé qu'une fonctionnalité de chat récemment et ne prend pas en charge la vidéo, le contenu long ou les formats de type Spaces.
Bluesky est un microblogging minimaliste, un David aux pieds de Goliaths polyvalents, chantants et dansants. Mais ce qu’il propose, et que ni Threads ni X n’ont, c’est la décentralisation à sa base. Le fait qu’il ait permis à ses utilisateurs de créer des flux personnalisés et de les rendre publics dès le départ est peut-être la caractéristique la plus tangible découlant de ce différenciateur clé, et son principal argument de vente pour ceux qui recherchent la liberté numérique, une plus grande personnalisation ou qui souffrent simplement de la lassitude des médias sociaux.
Les flux publics personnalisés sont une caractéristique de Bluesky qui est, au moins en partie, responsable de l’attraction de personnalités comme le New York Times et The Onion, Stephen King et Alexandria Ocasio-Cortez sur la plateforme – chacun, à sa manière, partisans du changement de paradigme qui façonne les récits du Web3, mélangeant les idéaux libertaires avec les critiques de la centralisation du pouvoir et les efforts pour intégrer des modèles de gouvernance progressistes.
Il s’agit d’un retour à ce que les médias sociaux et Internet ont été conçus à l’origine et à ce que le Web3 n’a pas encore réalisé à grande échelle : une expression et une interaction authentiques, autonomes, axées sur la communauté et sans censure.
Nous devrions nous inquiéter.
Alors que Threads et X, avec toute leur puissance et leur MAU, détournent un mécanisme si intimement lié aux idéaux que Bluesky représente – et que notre espace continue, espérons-le, de représenter – nous devrions nous inquiéter. À tout le moins, nous devrions être attentifs au loup déguisé en mouton qui joue si habilement sur le besoin de masse à peine émergent de souveraineté numérique.
La disponibilité de flux personnalisés et la possibilité de les partager sur de grandes plateformes centralisées comme Threads et X peuvent, à première vue, sembler être un premier pas bienvenu vers un nouvel Internet ancré dans l'autonomie des utilisateurs, mais ce n'est pas le cas. Il s'agit d'un écran de fumée qui crée un faux sentiment de liberté numérique, un habillage vide et, il faut l'admettre, brillant de ce que devrait être un Internet véritablement ouvert.
Il manque de substance et d'authenticité, car il manque de fondements technologiques. C'est du marketing, et ce qui le rend dangereux, c'est son ampleur.
Threads et X ont une base d'utilisateurs enregistrés combinée de plus d'un milliard, contre 30 millions pour Bluesky.
Lorsque plus d'un milliard de personnes, soit environ un cinquième des internautes du monde, reçoivent un placebo pour des maux dont ils ne sont pas encore conscients, la majorité d'entre elles se déclareront forcément satisfaites, ce qui étouffera tout effort visant à résoudre véritablement le problème. Cela entravera le développement de véritables remèdes, comme des projets comme Bluesky et Ice Open Network, dont la mission est de décentraliser l'interaction numérique et la personnalité.
L’adoption par les géants de la tech des innovations phares de Bluesky n’est pas une victoire de la décentralisation : c’est une récupération de son esthétique, un reconditionnement de sa promesse sans la substance. Si elle peut créer l’illusion d’une autonomisation des utilisateurs, elle renforce en fin de compte le contrôle des plateformes centralisées sur nos espaces numériques.
La véritable bataille ne porte pas uniquement sur les fonctionnalités : elle porte également sur la question de savoir qui contrôle l’infrastructure de l’interaction en ligne.
Alors que le Web3 continue de faire pression pour un Internet véritablement ouvert et autonome, nous devons rester vigilants face à l'appropriation par les Big Tech du langage de la décentralisation sans ses principes. Si nous acceptons l'imitation comme un progrès, nous risquons de retarder, voire de faire dérailler, la véritable transformation que des projets comme Bluesky et Ice Open Network s'efforce d'atteindre cet objectif.
Le choix qui s’offre à nous est clair : accepter un mirage commode ou lutter pour un Internet fondé sur une véritable souveraineté numérique.
En attendant, faites attention.
À propos de l'auteur :
Alexandru Iulian Florea est un entrepreneur technologique de longue date et le fondateur et PDG de Ice Open Network. Fervent défenseur de la souveraineté numérique en tant que droit humain fondamental, son ambition personnelle est de contribuer à mettre les 5,5 milliards d'utilisateurs d'Internet dans le monde sur la chaîne en mettant les dApps à la portée de tous.