Gesentraliseerd vs. Gedesentraliseerd: Die wedloop om sosiale media te herdefinieer

20 Maart 2025
Opinie
4 min gelees

Sosiale media was veronderstel om ons te verbind. In plaas daarvan het dit verander in 'n stelsel van beheer - oor ons data, ons feeds en ons digitale identiteite.

'n Onlangse peiling wat ons gedoen het via Ice Open Network se X-rekening het ons gemeenskap gevra wat hulle die meeste bekommer oor gesentraliseerde sosiale media. Aangesien ons gemeenskap reeds hoogs bewus is van die probleme met groot platforms en grootliks gedesentraliseerde alternatiewe ondersteun, was die resultate nie verbasend nie. Maar wat opvallend is, is hoe nou hulle ooreenstem met breër industrieneigings, aangesien die meeste sosialemediagebruikers nie noodwendig blokkettingvaardig is nie.

Uit byna 2 900 respondente in ons peiling:

  • 44% het privaatheid en sekuriteit as hul grootste bekommernis aangehaal , wat dui op wantroue - of, ten minste, ongemak - in derde partye wat hul data bewaar.
  • 22% het gewys op advertensies en data-uitbuiting , wat frustrasie oor indringende opsporing weerspieël.
  • 20% was die meeste bekommerd oor sensuur en algoritmiese beheer .
  • 12% het gevoel dat beperkte outonomie van gebruikers die grootste probleem was.

Hierdie bekommernisse is nie net teoreties nie. Studies toon dat 76% van mense sosialemediamaatskappye met hul data wantrou . Intussen tree reguleerders in met wette soos die American Privacy Rights Act (APRA) en die Video Privacy Protection Act (VPPA) om strenger beskerming af te dwing. Gebruikers eis verandering, en met goeie rede.

Die gebroke sosiale media-model

Vir jare was die afweging eenvoudig: gebruik 'n platform gratis, en aanvaar in ruil daarvoor advertensies. Maar daardie model het ontwikkel in iets veel meer uitbuitend.

  • Privaatheid het 'n ongeval geword in die strewe na data-gedrewe advertensie-inkomste.
  • Algoritmes dikteer wat ons sien , en verkies dikwels verontwaardiging bo betekenisvolle inhoud.
  • Inhoudskeppers bly oorgelewer aan die verskuiwing van beleide , met geen werklike eienaarskap oor hul digitale teenwoordigheid nie.

Selfs terwyl platforms skarrel om KI-aangedrewe deursigtigheidsinstrumente en gebruiker-gekureerde algoritmes bekend te stel, bly die fundamentele kwessie: gesentraliseerde beheer beteken dat gebruikers nooit werklik in beheer is nie.

Dit is die rede waarom alternatiewe platforms aangryping kry. Met die Amerikaanse TikTok-verbod waarskynlik een van die grootste bydraende faktore, het gedesentraliseerde sosiale media-platforms hul gewildheid in die laaste helfte van 2024 die hoogte ingeskiet, met DeSoc-plakkaatkind Bluesky wat 12 400% groei in hul gebruikersbasis in verlede jaar merk. 

Alledaagse sosiale media-gebruikers - nou pynlik bewus daarvan dat hul data 'n bedingingskyfie geword het - ondersoek proaktief gedesentraliseerde sosiale geleenthede. Tog bly blokketting-gebaseerde identiteitstelsels, geënkripteerde boodskappe en oplossings vir gedesentraliseerde inhoudeienaarskap in 'n groot mate die taak van privaatheid-paranoïese blockchain-ontwikkelaars en crypto bros. 

Ons het werklike oplossings nodig vir werklike, alledaagse, alledaagse gebruikers, eerder as futuristiese idees wat uitsluitlik die tegnologie-vaardige dien. 

Die verskuiwing na gebruikersbeheer

Ten spyte van groeiende belangstelling in gedesentraliseerde alternatiewe, staar die meeste steeds hindernisse soos tegniese kompleksiteit, stadige aanvaarding en gefragmenteerde gebruikerservarings in die gesig. Die volgende generasie sosiale platforms moet die regte balans vind tussen:

  • Privaatheid-eerste infrastruktuur , waar gebruikerdata nie uitgebuit word nie.
  • Billike inhoudverspreiding , vry van manipulerende algoritmes.
  • Monetiseringsmodelle wat skeppers bevoordeel , nie net korporasies nie.
  • Deursigtige bestuur , so geen enkele entiteit het ongekontroleerde beheer nie.

’n Donker weergawe van hierdie verskuiwing word op die Web2-front sigbaar namate groot platforms die druk begin voel. Facebook en Instagram toets intydse datagebruik-kontroleskerms, aangesien adverteerders begrotings van platforms afhaal met duistere modereringsbeleide. Maar dit is stadige verskuiwing wat hoofsaaklik aangedryf word deur korporatiewe selfbehoud eerder as opregte gebruikersbemagtiging. In 'n neutedop is dit afwit. 

Web3, waar werklike verandering plaasvind, staan voor sy eie – en dalk selfs groter – uitdaging om desentralisasie toeganklik, intuïtief en skaalbaar te maak vir alledaagse gebruikers, wie se toepassingsgebruik, gewoontes en verwagtinge reeds deur gesentraliseerde sosialemediareuse gevorm is. Dit is 'n Dawid wat 'n Goliat in die gesig staar met 'n totale gebruikersbasis van meer as vyf miljard , of byna al die internet se 5,5 miljard gebruikers. 

Ons is by 'n drempel waar die toekoms van sosiale media enige kant toe kan gaan, afhangende van of Web2 of Web3 hul onderskeie uitdagings kraak. 

'n Kantelpunt

'n Kantelpunt is onvermydelik. Die vraag is of dit 'n fundamentele verskuiwing in die rigting van gebruikersbemagtiging tot gevolg sal hê of nog 'n siklus van gesentraliseerde platforms wat hulself net genoeg herontdek om beheer te behou. Web2-reuse sal voortgaan om pleisteroplossings toe te pas, in die hoop om groeiende ontevredenheid te kalmeer terwyl hulle hul oorheersing behou. 

Intussen moet Web3-alternatiewe die bruikbaarheidsgaping oorbrug en bewys dat hulle nie net ideologiese suiwerheid kan bied nie, maar praktiese, wrywinglose ervarings wat meeding - of oortref - hul gesentraliseerde eweknieë. Die toekoms van sosiale media gaan nie net oor desentralisasie nie; dit gaan oor wie digitale eienaarskap kan herdefinieer op 'n manier wat sin maak vir die alledaagse gebruiker. 

Die vraag is nie of verandering kom nie - dit is wie dit sal lei. En ek sal wed dat dit joune sal wees, Ice Maak netwerk oop. 

Whitepaper